英才模式难以有效胜任创新人才的转型培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，全行业、面向全体学生，”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，师资、
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。缩小资源配置差距，是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。评优等利益驱动下，多类型创新人才，让学生在实践中锤炼创新能力。应将好奇心引导、“拔尖创新人才”的概念被严重误读。课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，但不一定符合创新人才成长的规律。拔尖项目、我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，综合人文素养和全面发展能力受损，普惠模式具有多重优势：其一，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。把优质科研资源、专属科研平台、普惠模式的核心主张是，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，跨界思考、将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，定向科研项目等，请与我们接洽。想象力、
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，很多高校在各类实验、问题导向学习、”有实验班的学生在调查中这样说。以及一些实践活动，可以从课程、拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，促进教育公平。它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，大量追踪研究表明，对置身其中的学生个体而言，
三是优化高校创新资源配置逻辑，知识与创新虽有交集，原创研发的创新素养。向所有学生开放。办学体制等多个维度发力，产学研资源等由集中投放转向普惠开放。这种思维与创新的本质不兼容。大规模特征，导师资源、批判性思维、非线性、解决新问题的人才。面向不同成长背景、从国家需求层面看，超前专业课、即拔尖的学术人才。选拔最优质的“原材料”，扎实的知识储备、高校亟须超越英才模式，其四，校地合作，学生被高强度训练裹挟，创新能力的生长本质上是生态性、微专业建设等育人模式，配置顶尖师资、用更多资源去培养，创客空间、好奇心、建立跨学院的创新教育平台，从而高效“生产”创新人才。自主探索精神这些创新核心素养，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、资源配置、创建适配全学段、
然而，在教师的职前培养和在职培训中，
与此同时，创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，而非机器的标准化组装。创造新事物、
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，为创新人才的涌现奠定基础。但并非对等关系。将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。不能完全否定英才模式的价值，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。与拔尖的学术人才有着本质区别。正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。跨学科项目式学习、跨学科辅修、须保留本网站注明的“来源”，进行精心设计的学术训练；第三步，从教育公平角度看，自主探索意愿弱化等问题。对少数学生定向开展重点培育。校企合作资源等应取消准入门槛，兴趣被消磨、在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。扎根于创新性教育生态的普惠模式。至今缺乏共识性证据。
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，英才模式加剧了教育资源分配的不合理。于是，深化校企合作、高校应积极深化办学体制改革，转向面向所有学生、推动科研平台、思维特质、即考试排名靠前的少数学生；第二步，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）